TwitterСколько стоит человеческая жизнь? [Экономика]
Если бы вас спросили насчёт того, во сколько долларов вы оцениваете ценность среднестатистической человеческой жизни, какую сумму бы вы назвали? Почему?
Во-первых, поясню, для чего нужно это знание. Предположим, вы – городской муниципалитет/управа, и у вас на столе лежит предложение от инициативной группы жителей о строительстве пешеходного перехода над дорогой, чтобы избежать травм или смерти неосторожных пешеходов. Стоимость перехода: $4M. Ежегодно будет спасаться одна человеческая жизнь. Вопрос не праздный, т.к. у вас есть ряд других предложений (снести ларьки плюс построить детский сад или купить две снегоуборочные машины плюс починить ливневую канализацию и т.п.), которые конкурируют за ваш бюджет. (Распилы и откаты в расчёт не берём; предположим, что вы – честный чиновник.)
Способ №1. Использование дохода человека за всю жизнь. Человек зарабатывает, скажем, $1500/месяц и, предположим, его доход с учётом инфляции не меняется. Если взять срок трудоспособности равный 35 годам, за всю жизнь он заработает $1500*12*35 = $630k, а если учесть изменение стоимости денег со временем – то и вообще $400k (3% ежегодно). Если взять ещё налоги, которые заплатит его работодатель, в сумме получается около $600-700k. Данный способ не подходит для безработных, больных или пенсионеров. Есть модификации этого метода, берущие в расчёт средний возраст населения страны, процент безработицы и т.п., приводящие нас к ещё более грустному показателю $500k.
Способ №2. Использование разницы в доходах людей с высокорисковыми и низкорисковыми профессиями. Например, профессия строителя-высотника может оплачиваться на $200 в месяц больше, чем аналогичного стоителя без высоких рисков. Считается, что дополнительная смертность людей на высокорисковой работе в среднем – 2 смерти на 1000 работников в год. Итого получается, что рынок оценивает стоимость жизни в $200 * 12 * 2 / 1000 = $1.2M. Неточно, но более научно. Главный аргумент критиков такого подхода – это то, что не все работники в адекватной мере осведомлены обо всех рисках, поэтому $1.2M вполне может превратиться в $2.5M.
Способ №2.5. Использование представления самих жителей о том, сколько стоит их жизнь. Как? Если вероятность разбиться насмерть на машине составляет 1/5000 за всю жизнь машины, и если стоимость дополнительных подушек и прочих прибабасов составляет $4k, то подсознательно человек оценивает свою жизнь в $4k * 5000 = $2M.
А сколько стоит ваша жизнь?
UPD: 2020-03-21. С этой точки зрения, предположив, что население мира в той или иной степени отбрасывается в финансовом благосостоянии на 1 год (в ряде стран – 2) назад за каждый месяц “активных мер” государств, плюс удвоение количества самоубийств по экономическим причинам [пример: население США – 329м человек, удвоение самоубийств – это плюс 23 000 несчастных], а 1 триллион долларов, потерянных в пенсионных сбережениях, активах и малом бизнесе [который является скрытой формой безработицы] при стоимости человеческой жизни в $7m – это де-факто убийство 143 000 людей. При этом, 1 триллион долларов – это только на поверхности и только в США, игнорируя коммерческие связи с другими рынками, плюс нужно учитывать государственные субсидии по восстановлению малого бизнеса (кредиты, льготы, гранты). В Cost/Benefit Analysis это тоже надо вносить.
Подписаться по Email
Еще можно рассмотреть стоимость страхования жизни. Застраховался на $1M – значит столько и стоишь.
Нет, это неверно, ибо подавляющее большинство:
1) не знает, какое страховое покрытие им требуется
2) не знает, что страховка от неожиданной смерти должна покрывать только долги + давать семье доход от потери кормильца на протяжении 3-5 лет.
Мне кажется, еще можно разделить ВВП страны на число ее жителей и умножить на среднюю продолжительность жизни.
Для России получится: 1,232 трлн. долларов / 145 млн. человек = 8496$. Это стоимость 1 года жизни россиянина. Умножаем на средний срок жизни: 8496*69=586262
Т.о. стоимость жизни 1 россиянина ~590 тыс. долларов США.
Опасно вычислять стоимость жизни из ВВП ресурсных экономик: в теории, можно избавиться от 80% населения без особого ущерба для ВВП.
Тогда в качестве исходного показателя можно выбрать ВВП минус стоимость вывезенных ресурсов в другие страны.
По-моему, нужно исходить из затрат на выращивание человека – это самый надежный способ, поскольку показывает, во сколько реально человек обошелся обществу (т.е. считаем прямые убытки, а не недополученную прибыль, как в случае с возможно заработанной зарплатой).
Выращивание – это себестоимость, понесённая родителями (зарплата) и государством (налоги родителей). Т.е. не считается.
Погоди: себестоимость – это и есть объективная мера стоимости. Во сколько продукт обошелся. А за сколько его можно продать – это уже вопрос рынка. Т.е. ты что оценивать вообще собрался?
Ценность человеческой жизни. Она равна упущенной выгоде для общества.
Странный способ оценки, хотя и удобный, “числовой”.
На практике честный чиновник будет сравнивать некое абстрактное “удовлетворение” и “неудовлетворение” жителей тем или иным решением. Не сможет сам решить – устроит голосование.
А стоимость жизни человека с точки зрения государства – это налоги от него, его потомков и изобретений.
а как же тогда быть с детьми? ведь в таком случае стоимость их жизней крайне мала
Напротив, их ценность (вычисленная по первой модели) максимальна.
А она мала и есть. Ценность детей повышается инстинктами, а не объективной оценкой. С рациональной точки зрения если выбирать между выживанием взрослых и детенышей, то детенышами нужно жертвовать – их еще можно нарожать.
Это ты говоришь про кризис и выживание – тогда действительно ценность жизни взрослого репродуктивного человека выше. В нормальном обществе таких ограничений (или-или) не ставится, и поэтому государство вполне осознанно использует долгосрочную перспективу 50=-20 лет.
А чем ребенок, в которого еще нужно много чего вложить и неизвестно, что получится, более ценен для общества, чем взрослый производительный член этого общества?
Статистически (усреднённо) из него получится работник, получающий (скажем) 1500 долларов в месяц. Государство имеет все основания мыслить долгосрочными категориями (в т.ч. и заменой будущих пенсионеров на подрастающее поколение)
Чиновник не имеет права оценивать стоимость человеческой жизни, тут должны быть какие-то другие, нечисловые характеристики.
Фактически в выборе строить или не строить пешеходный переход играет роль не стоимость жизни, а отношение электората к строительству пешеходного перехода. Тут чиновник должен думать, одобряет ли общество его действия, а не считать стоимости
50% “за”, 50% “против”. Что делать?
если есть деньги – строить.
Мда, хороший вопрос.
Тогда может скорее тот профит, который приносит человек. Т.е. доход о котором вы пишите, минус себестоимость человека, о которой говорили чуть выше в комментариях?
Часть себестоимости человека уже входит в доход других людей, так что для общества в целом она равна нулю. Другая часть берётся из налоговых поступлений работников, но может тратиться на вещи, не помогающие обществу. Тогда да, их надо вычитать.
Интересный вопрос. Может быть, есть смысл ориентироваться на стоимость услуг киллеров? (шутка, конечно)
Я знал, что кто-то поднимает этот вопрос. Не думал, что это будешь ты.
Чем больше задумываюсь над этой темой, тем больше запутываюсь…
Во-первых, ценность конкретной отдельно взятой жизни рассчитать точно не получится – помимо прямых экономических последствий жизни (производство, потребление и т.д.) есть же куча косвенных.
Вот, например, учитель – учит других людей быть экономически эффективными с точки зрения государства, т.е. скорее всего увеличивает стоимость жизни других людей.
Или к примеру преступник, который наносит ущерб экономике – его жизнь имеет отрицательную стоимость? Аналогично – пенсионер ил инвалид, или безработный (исключительно в данном контексте).
И все больше склоняюсь к тому, что метод деления ВВП на кол-во жителей, скорее всего с кучей дополнений, реально ближе к истине. Макс, по поводу ресурсных экономик – все верно, можно исключить 80% населения без ущерба ВВП, НО мы ведь не знаем, кто пойдет через данный сферический переход в вакууме! Возможно, тот самый счастливчик из 20%.
Закон больших чисел. “Шумом” или отклонениями можно перенебречь.
Актуальность таких проектов оценивается не стоимостью жизни, а принципами инвестиционной привлекательности. Т.е. берут 100 людей, разного дохода и спрашивают/оценивают, сколько бы вы готовы дать для такой-то цели. Человек подумает и скажет столько то, потом этот “инвестиционный пакет” нормализуют в соответствии с доходами опрашиваемых. Потом приблизительными методами оценивают сколько человек готовы воспользоваться этой услугой, и только после этого принимают решение: вкладывать инвестиции в этот проект или нет.
Например, в случае подземного перехода выкладки были бы такими: https://spreadsheets.google.com/pub?key=0AlMH5NcWaiLjdFF3YmRrQjRTUmkxMjN6S1ROU010U2c&hl=en&single=true&gid=0&output=html
Вот поэтому переходы, мосты и прочую инфраструктуру строят директивным порядком, а не оценивая их с коммерческой точки зрения. Аналогичный факт: в конституции Украины написано “не проводятся референдумы по вопросам налогов и бюджета” (по всем остальным можно). Просто потому, что толпа никогда оптимального решения в этих вопросах не примет.
И появляются потом такие объекты как мост на остров Русский, или зимняя олимпиада в Сочи, или непродуманные транспортные решения царьков (Путин, Медведев, Собянин)…
Это уже вопрос компетентности управленцев. На самом деле я слегка утрировал – народное обсуждение или единоличная форма принятия решения по строительству ортогональны оценке эффективности. На Западе принято проводить общественные обсуждения, в других странах решения принимают единолично. Как тот, так и другой метод могут не срабатывать. Наверное, зависит еще и от целей. Если цель – поднять пропускную способность дороги за счет убирания пешеходных переходов над/под землю, то это один вопрос, если цель – сохранить человеческие жизни, то это второй вопрос, если цель бабла отмыть – третий.
Если уж пошёл серьёзный разговор, то в публичной сфере (государство для граждан) используется классический Cost/Benefit Analysis, где таки используются численные меры.
Но согласен, что деньги часто тратятся по принципу “тому, кто громче крикнет”.
Вот именно когда используют Cost/Benefit Analysis и возникает вопрос, во сколько оценить человеческую жизнь… CBA используют там, где есть выгода и она не связана с рисками для человека. Например, в транспорте, регулирование светофорного объекта, анализ безостановочного проезда. Как только риски начинают задевать моральную сторону проекта, то CBA неприменим в связи с крошечной остаточной “стоимостью” жизни человека… Поэтому и применяют различные косвенные оценки привлекательности проектов. Кстати в России были прецеденты косвенной оценки инвестиционной привлекательности, правда вместо театров и скверов народ выбирал дороги и мосты, но это уже второй вопрос…
Я как-то читал об исследовании безопасности движения, авторы которого, в частности, выяснили, что наличие надземных и подземных переходов коррелирует с числом наездов на пешеходов очень слабо. Да, люди в основном уходят с дороги, но кое-кто все равно суется (пьяные, старики – т.е. самые проблемные категории), и они попадают под колеса гораздо чаще, поскольку водители, знающие о переходе, не ждут появления пешеходов на дороге + средняя скорость автомобиля в таких местах обычно увеличивается.
Вывод – помимо постройки перехода надо наглухо отгораживать тротуар от дороги, чтобы максимально затруднить выход на нее. У нас это требование практически нигде не выполняется.
В Киеве в таких местах ставят (чаще всего, но не везде) разделитель (высокий). А если кто-то лезет через разделитель – к водителям потом претензий нет, ибо кегля сама была виновата.
Жизнь стоит очень недорого. Примеры когда убивали за 500 рубле/велосипед/за банку пива/дозу наркотиков наглядно это доказывают.
Если ближе к теме, то с точки зрения чиновника, жизнь стоит столько, сколько этот человек за свою среднестатистическую жизнь отдаст денег государству в виде разных отчислений. Более широко смотреть на вопрос ценности человека у нас не умеют, да даже и так – все равно не умеют.
Как вариант – жизнь человека может приносить государству убыток – когда ему нужна пенсия по инвалидности и проч…
Начинаю понимать, что экономика порой по жестокости равна расизму…
Осталось оценить вероятность и стоимость убийства гения. Сколько светофоров нужно построить и сколько пьяных водителей лишить прав, чтобы сберечь жизнь ребенку. который станет выдающимся деятелем?
Макс, мне кажется надо немного поправить эту формулу:
$200 * 12 * 2 / 1000 = $1.2M
Должно быть, наверное, всё таки так:
$200 * 12 ÷ (2 / 1000) = $1.2M
Верно
А мне кажется, что споры здесь бесполезны.
Все зависит от того, в какой роли мы оцениваем человека. Один и тот же человек стоит совершенно разных денег как гражданин государства, друг, брат, сын, клиент, муж, любовник, военный, президент, курильщик, турист и еще куча всего.
Как я понял, статья писалась исходя из роли “гражданин государства”. С точки зрения этой роли расчет считаю достаточно логичным и правильным.
Умная мысль номер один: для гипотетического абсолютно циничного врача в платной клинике стоимость жизни клиента равна цене одного приема?
Умная мысль номер два: любой человек подсознательно избегает тех ролей, где его стоимость низка и любит те роли, где его ценят высоко.
Умный совет номер один: заинтересовавшимся темой советую прочитать книгу basun.ru – там очень похожая тематика, но в совершенно другом срезе.
Во-первых: считаю, что важность детского сада или ливневой канализации, в плане безопасности, не меньше, чем перехода. Надеюсь, понятно почему.
Далее, если совсем цинично.
Стоимость новорожденного минимальна, т.к. были произведены минимальные вложения, а будущая выгода не очевидна и связана с большими рисками. По аналогии со стартапами.
С момента появления на свет и до момента максимальной зрелости (не только физической, но и умственной) стоимость человека растет. В этот период можно её можно рассчитывать как сумму материальных и трудовых вложений, сделанных родителями и государством.
Далее, с момента, когда человек начинает приносить пользу обществу (труд, налоги и пр.), его стоимость можно оценивать как количество недополученной прибыли. Т.е. сколько пользы он мог бы принести за время своей активности. В этот период стоимость либо не меняется, либо растет, т.к. его слабеющие физические возможности перетекают в опыт и знания. Тут уже индивидуально. Смотря кто с какой скоростью получает опыт и знания.
Ну и, наконец, в период старения стоимость человека постепенно снижается до самой смерти, т.к. в него снова начинают вкладываться средства государством и детьми.
Мне как-то один уважаемый человек сказал что человек стоит ровно столько – сколько тебе могут дать в долг денег.
Звучит банально, но крупица здравого смысла тут все таки есть.
65 лет – продолжительность жизни
35 лет – рабочего стажа
810 долл. США – средняя зарплата
родительский взнос – 550000 у.е.
подготовка родителей – 5000 у.е.
рождение – 3000 у.е.
содержание – 275000 у.е.
отдых – 250000 у.е.
хобби – 250000 у.е.
развитие умственое – 150000 у.е.
развитие духовное – 100000 у.е.
развитие спортивное – 100000 у.е.
работа – 340200 у.е.
др. – 100000 у.е.
отдал в мир – 350000 у.е.
налоги – 50000 у.е.
принес прибыль компании – 2500000 у.е.
но надо еще учесть и:
риски:
внезапная смерть
физические зависимость/отклонения
психологические зависимость/отклонения
душевные проблемы
поведение жизни (проецируемой)
факторы влияния ( как в «+» так и в «-»):
психологические факторы
умственные факторы
социальные факторы
фактор стратегического мышления
фактор адаптации
Если определять стоимость жизни среднестатистического члена общества как издержки, которые понесет это общество в случае его смерти, то она будет состоять из а) затрат на воспроизводство аналогичной по потенциалу человеческой единицы (с учетом того, что воспроизведена она будет только через NN лет, в течение которых будут начисляться проценты) и б) расходов на компенсацию близким и исправление репутации государства или ответственного за это органа власти. Первый параметр непосредственно зависит от демографической ситуации и ко всему прочему демонстрирует, что государственные стимулы рожать больше и раньше — это по сути попытка уменьшить среднюю стоимость жизни его гражданина и тем самым ослабить социальную ответственность чиновников за преступления против нее. Второй параметр проявляется в зависимости от роли в обществе социального капитала. Иными словами, в экономике, где ключевым является человеческий капитал, его значение будет выше, чем в экономике ресурсного проклятия. Поэтому при схожей демографии образованного, поздно- и малорожающего населения России/Украины и какой-нибудь Японии фактическая стоимость жизни для общества/государства будет различаться не в пользу первых. С другой стороны интересно, какова эта стоимость в каком-нибудь Катаре или Брунее, где гражданин получает бабки за сам факт рождения, при том что рожают пока еще относительно много и рано и политическая система носит монопольный характер при высокопроизводительной, но сырьевой по сути экономике.
Полностью согласен:
“Государственные стимулы рожать больше и раньше — это по сути попытка уменьшить среднюю стоимость жизни его гражданина и тем самым ослабить социальную ответственность чиновников за преступления против нее.”
если рядом нем других переходов – строить или поставить в очередь по крайней мере. Мера “рядом” наверняка существует по каким-то градостроительным нормам.
среди конкурирующих проектов на 4млн провести конкурс, какой из них принесет больше пользы (с помощью расчетов, голосования, замеры потребностей)
изыскать возможность снизить стоимость перехода (стоимость считать с учетом стоимости обслуживания и амортизации, т.е. чтобы все затраты деленные на кол-во лет использования стремились к минимуму)