Меня очень давно интересует наболевший вопрос: для чего бесчисленные компании создают продукты-клоны друг друга? Рассмотрим два разных типа компаний:

• компании с устоявшимся бизнесом и продуктовой линейкой
• компании, для которой продукт-клон является флагманским.

В первом случае, проблема не носит клинический характер: расширение портфолио продуктов посредством добавления логического продолжения (пусть и клона) позволяет дать больше (как там переводится provide better value?) имеющимся клиентам и либо лучше их монетизировать, либо увеличить срок сотрудничества с клиентом. Примеров куча: SONY, создающая для Playstation 3 социальную сеть Home (это же тоже продукт), Starbucks, продающий кружки для кофе собственного брэнда, … Список можно продолжать до бесконечности. Однако, ключевой момент в создании клонов состоит в том, что аудитория пользователей клона у компании уже есть.

Проблема начинается со вторым типом компаний: не имея реальной аудитории и оперируя только предположениями о пользовательских сегментах, Придумыватели расслабляют мозг и экономят собственное время в ущерб продукту или сервису. Также без чёткого понимания структуры аудитории, objectives, которыми руководствовались создатели клонируемого продукта или сервиса, могут сильно отличаться от клонерских objectives.
Для чего вообще делаются клоны компаниями из второй группы?

• (самый очевидный вариант) Потому что хочется что-то сделать, а непонятно, что конкретно. Поэтому за пример берётся предположительно успешный продукт или сервис какой-то другой компании, который можно быстро скопировать. Я думаю, в СВРУС это бич №1. Сюда же можно приписать подход “чтобы было или патамушта“
• (чуть менее очевидный вариант) Чтобы прощупать рынок, посмотреть, какой отклик будет на предложение, как привлекается и монетизируется аудитория. Примером такого подхода является создание одностраничных сайтов, про которые можно прочитать интересную статью тут.
• (ещё менее очевидный вариант) Чтобы узнать на практике, насколько просто создать и развить прототип. Этот подход в основном практикуется командами с опытом в схожей индустрии. Прототип создаётся с целью получить больше информации об аудитории, о её потребностях и, как результат, о способах монетизации. Очень важным отличительным моментом этого варианта является итеративность: клон создаётся с одной целью, а потом по мере роста цель меняется. Также меняется и целевая аудитория. Пример: YouTube.

С последним подходом почти нет ничего неправильного: очень много seed инвесторов дают деньги на такие проекты и порой даже не разочаровываются в результате. Что лично мне не нравится в этом подходе, так это три момента:

• в некоторых областях (социальные сети, технологии мобильных развлечений) количество однотипных продуктов/сервисов уже зашкаливает
• все почему-то берут за пример одни и те же компании: сайты, работающие с видео, почти непременно будут копировать пресловутый YouTube; новые социальные сети будут копировать либо LinkedIn, либо MySpace
• ограниченные возможности инноваций: к моменту построения клона сервиса типа MySpace оригинальный сайт уже будет далеко впереди по функциональности, а также многие подходы устареют и будут изменены. Создание клона без существенно отличительной функциональности практически бессмысленно.

Какой вывод из вышесказанного? Не так страшны клоны, как их малюют, но страшны люди, мыслящие только концепциями клонирования.

Filed under: Бизнес