У меня серьезная проблема с властью. Не той, что государственная (ей и без меня неплохо икается), а с авторитаризмом. Ну то есть, когда тебе приказывают, не объяснив происходящее. Или когда тебя ставят перед фактом, когда ситуация требовала общения (buy-in).

Мой менеджерский стиль очень своеобразен. Я никогда не отдаю приказы, а ставлю задачи. Эти задачи имеют цели и ресурсы. И большинство задач я ставлю в вопросительном ключе, чтобы коллега сам понял, что надо делать, исходя из информации, которая у него/нее есть и из контекста, который я предоставляю.

Армейская дисциплина не про меня. Да, я отлично умею выполнять задачи ради команды, засучив рукава, но это должно иметь смысл для поставленной цели. Переводя с армейского на понятный: да, чтобы быть хорошим командиром, надо уметь подчиняться, но и чтобы быть лидером, надо объяснять место задачи в достижении общей цели.

Многие годы наблюдений меня научили тому, что лучшее лидерство – это когда ты ставишь человека в ситуацию, в которой он самостоятельно принимает нужное тебе или компании (лучше – компании) решение и считает его своим. Тогда дело в шляпе – даешь человеку ресурсы и оставляешь его в покое, не забывая похвалить раз в неделю или около того.

Также многие годы наблюдений за авторитарными лидерами (и теми, кто путает руководство и самовосхваление) меня научили, что лидер, требующий действий, но не дающий контекст и/или объяснение, проигрывает многократно:

• исполнитель (не последователь!), не понимая масштаба задачи, идет по пути наименьшего сопротивления, что плохо отражается на решении поставленной задачи;
• заносчивое поведение порождает заносчивое поведение, что в случае с операционными менеджерами является потерей как минимум лица, а обычно – договоров;
• культ личности (непогрешимости) лидера – это с одной стороны ореол кристализованной культуры, а с другой – отсутствие возможности сотрудникам почувствовать себя людьми с мнениями и ощущениями.

Причем тут власть? Притом, что даже самому либеральному руководителю иногда требуется принимать решения и просить сотрудников об их исполнении, даже если сотрудники не согласны с решениями. Тут как раз и возникает дилемма: приказывать или убеждать? Решения не должны быть справедливыми, но процесс их принятия – должен. Поэтому в таких случаях надо фокусироваться на общей цели, на goodwill, на взаимопонимании и на истории предыдущих решений (и доверии, исходящем из них).

Поэтому я противник авторитаризма в бизнесе.

ЗЫ. Декабрь 2001 года, я работал инженером в Мегафоне. В 22:30 мне домой звонит начальник службы безопасности (майор ФСБ) и требует приехать в офис. Зачем – не объясняет. Я его послал лесом. Через 5 минут мне звонит мой начальник и дрожащим голосом просит приехать в офис, и он меня забросит туда и обратно. Дело было в том, что был найден труп с SIM картой Мегафона, но без документов. Я приехал в офис на машине начальника, нашел имя человека  в базе и отдал его безопаснику. Через несколько дней я подал заявление об увольнении и уехал в Штаты. Прав ли я был? Вероятно, неправ. Но лишь пара фраз типа: “Макс, у нас ЧП. Труп без идентификации, но с симкой, нужна твоя помощь, потому что дело срочное и затягивать нельзя” заставили бы меня одеться быстрее любого армейского курсанта.

Filed under: Бизнес