TwitterНе всем постулатам теорий менеджмента надо верить
Наткнулся на познавательную статью в The Guardian, соответствующую моим мыслям на тему.
Любой CEO компании знает, что он работает не в вакууме, и, если он не является мажоритарным владельцем компании (что сейчас встречается все реже и реже), и/или в компании есть активные инвесторы (типа VC), то его (CEO) автономия просто отсутствует. Компания становится заложником инвесторов/акционеров.
В теории, это совершенно нормально: люди вкладывают деньги в компанию с целью получить адекватный их ожиданиям доход. Если компания перестает генерировать доход (дивиденды или рост стоимости акций) – акционер имеет полное право вынуть свои деньги из акций этой компании и вложить их куда-то еще. Поэтому задача компании (и CEO в особенности) – сделать так, чтобы акционеры любили компанию и держали деньги в ее акциях. Правильно? Не совсем:
- Данный подход предполагает лояльность компании к акционерам, но не наоборот. Компания имеет риски, которые она не может диверсифицировать (связанные напрямую с бизнесом и индустрией), а акционеры таких рисков не имеют (т.к. могут вынуть деньги из акций одной компании и вложить в конкурирующую компанию, плюс могут иметь диверсифицированное портфолио).
- Трейдеры, держащие акции один день, – акционеры или нет? Стоит ли быть лояльными к ним, если они просто хотят нажиться на разнице цены?
- Акционеры, играющие на понижение, – хороши ли для компании? Стоит ли быть лояльными к ним?
- Активные акционеры, стремящиеся “накачать” стоимость компании для дальнейшей перепродажи, – хороши ли для долгосрочного будущего компании?
Залог долгосрочного будущего компании – гармоничные отношения между компанией и ее сотрудниками, которые получают хорошее отношение и связывают свое будущее с компанией. Установка амбициозных, но слабо реализуемых целей, не повышает ценность компании, а понижает. Лояльность CEO должна быть в первую очередь к компании и сотрудникам, а уже потом – к акционерам.
Еще один источник разногласий – распределение прибыли. Я придерживаюсь мнения, что лучший источник финансирования внутренних инвестиций – прибыль. Если убрать требование многих акционеров платить дивиденды – прибыль пойдет на рост компании. (Считается, что для компании нет разницы: выплатить ли дивиденды и одолжить деньги на рост, или просто реинвестировать прибыль; дьявол в деталях – увеличение размера долга делает компанию менее гибкой.)
Поэтому акционеров и инвесторов, несомненно, надо любить, но не забывать, что их лояльность к компании ниже, чем лояльность сотрудников. Со всеми вытекающими отсюда выводами.
Filed under: Бизнес, Мысли вслух
Подписаться по Email
По поводу распределения прибыли для зрелых компаний есть простое правило:
Если доходность компании (отношение прибыли к капиталу) больше требуемой доходности для инвестора, деньги остаются в компании. Как только доходность компании снижается, компания должна выплачивать дивиденды.
под требуемой дходностью для инвестора подразумевается WACC.
Проще говоря – проблем намного меньше, когда акционеры/инвесторы подбираются исходя из их планов по ожиданию дивидендов.
Есть быстрые деньги с пониманием, что компания “проживет” 3-5 лет и ее надо будет вовремя продать или свернуть. А есть медленные, когда акционеры/инвесторы вкладываются в долгосрочный и стабильный бизнес с целью надежных вложений.
В последнем случае участники по договоренности могут какое-то время не претендовать на дивиденды, а дать молодой компании крепче стать на ноги и закрепиться на рынке.
Что по поводу внутренних инвестиций…
Для начала исходные условия: Компания работает. Выручка есть. Затраты погашаются. Налоги выплачиваются. Остается чистая прибыль. Часть прибыли, к примеру, идет в резервный фонд (на всякий пожарный), а вот оставшаяся часть по решению акционеров либо идет на реинвестиции (т.е. назад в компанию на развитие), либо идет на выплату дивидендов.
Соглашусь с вами, что “лучший источник финансирования внутренних инвестиций – прибыль” только в том случае, когда бизнес:
1. инновационный;
2. сверхпопулярный/востребованный (продукты/услуги массового потребления);
3. масштабируемый (свойственно для IT).
Тогда на внутренних реинвестициях на начальном(!) этапе можно достаточно быстро расти и развиваться, пока это бизнес не попал в разряд обыденных (т.е. привычных, устоявшихся, с сформировавшейся конкурентной средой).
Но вот если бизнес из разряда обыденных (к примеру: производство обуви, одежды, продуктов питания и т.п.), то тут, на мой взгляд, на собственных реинвестициях можно 100 лет топтаться на одном месте и не занять даже 0,00001% процента рынка. Я имею ввиду молодую компанию.
Если цели у учредителей амбициозные и есть желание “отвоевать” хотя бы 1% рынка за кратчайший срок, то тут без внешних инвестиций не обойтись. И вот тут, очевидно, этот вариант финансирования будет предпочтительней.
Alex, смысл существования любого бизнеса в извлечении прибыли для его владельцев, а не в занятии доли рынка. Сплошь и рядом компании, оттяпавшие заметную долю рынка в сжатые сроки, разоряются, потому что экспансия стала возможна не благодаря качеству ведения бизнеса, а только благодаря повышенной долговой нагрузке. И получается что с ростом компании прибыль на единицу средства производства сокращается, а значит уменьшается стабильность существования этого бизнеса. В “обыденном бизнесе” сапожник может не плохо кормиться с одной будки всю свою жизнь и передать её по наследству детям, а может разориться за 3-5 лет (а то и раньше), попытавшись открыть сразу большую сеть ремонтных ателье по всему городу с привлечением акционерного капитала и/или кредитов.
Но получается из одной крайности в другую.
Акционеры – плохие, сотрудники – ангелы.
Сотрудники также могут кинуть компанию, уйти к конкурентам, утащить с собой клиенсткие базы и т.д.
Суть парадигмы “инвестор заказывает музыку” не в том, кто хороший, а кто плохой, а в том, что инвестор в компанию _по определению_ рискует больше любого её сотрудника. Ребята из Enron все куда-то трудоустроились, кроме 17 человек, кого трудоустроило государство, а вот инвесторы остались без своих кровных.
По поводу “Активные акционеры, стремящиеся «накачать» стоимость компании для дальнейшей перепродажи” – весь VC сектор на этом живёт – накачали-перепродали. К этому можно по-разному относиться, но это как бы правила игры такие – не нравятся – не играй, то есть не работай в стартапах вообще или выбирай инвестора не из венчурной индустрии.