TwitterБудущая жизнь
Слегка задумываюсь о будущей жизни. Что произойдет после того, как я перестану бежать быстро-быстро и решу сесть на лавочку у озера и переосмыслить жизнь?
Продолжаю хотеть защитить PhD, но к финансовому моделированию добавился еще один интерес – эволюционная экономика. Сложность в том, что входной билет в тему требует очень большого количества сил и энергии: деньги я понимаю и могу объяснить лучше, чем композицию теорий. Но будущее как раз за эволюционной экономикой.
Есть также давнее желание погрузиться в область противодействия религиям (всем, без исключения). Это называется антитеизм, которого я придерживаюсь всю жизнь. И да, Хитченс – немного мой кумир, хотя я про него узнал через 20+ лет после того, как понял, кем я являюсь 🙂 Но сложность с антитеизмом в том, что вообще непонятно, что делать, чтобы увеличить количество думающих людей. Я состою в соответствующем обществе в Австралии, но понять, как можно изменить много людей за ограниченное время, – вообще сложно. Думаю. Как хобби – отличная история. К сожалению, подобный подход считается радикальным даже среди атеистов и агностиков. Очень-очень жаль.
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
На сколько я понял, антитеизм не отрицает Бога как управляющее воздействие на жизнь людей, но не признает учения церквей. Не совсем понятно, но мне такой взгляд ближе всего. Тема интересная, стоит почитать Хитченса. Спасибо.
Агностицизм не отрицает возможности наличия бога. Антитеизм подразумевает как отсутствие бога, так и неприятие никаких религий/учений.
Я пока только атеист. На тропу антитеизма в России конечно опасно ступать. Хотя у меня есть пара идей, но требующих больших денег сразу же…
1. Абсолютно бесплатный для всех кинотеатр с фильмографией полностью посвященной науке, космологии, эволюции, психологическим слабостям человека, которые потребовали появления религий и т.д. Предпочтительнее фильмы зарубежного производства, хотя наверняка власть захочет продавить в расписание и российские фильмы.
2. Бессрочная акция по обмену религиозных книг на книги о научном обосновании мира, эволюции, психологии человека, обычной человеческой морали никак не связанной с религией и т.д. Типа “Пришли нам на почту Библию и получи взамен Докинза” )) Естественно необходимо тщательно продумать набор книг от книг задающих мягкие вопросы и подталкивающие к сомнениям в религии, до серьёзных научно-популярных пропагандистов атеизма.То есть важен не только состав книг, но и порядок прочтения.
ИМХО, чтобы начать противодействовать религиям, необходимо понять природу явления. Например, проверить две теории: 1. человек как маугли, если до какого-то возраста человека не научили критично мыслить, после он уже не сможет стать атеистом, 2. не всем от природы дано быть (или стать) атеистами. Т.е. критичность и рациональность мышление задается генетически.
Поэтому, чтобы “понять, как можно изменить много людей за ограниченное время”, необходимо провести исследование, а возможно ли это в принципе для конкретной задачи.
И само такое исследование станет первым шагом на этом пути и может вызвать огромный общественный резонанс.
Если хотя бы одна из этих теорий верна, чтобы изменить мир, нужно будет создавать условие для молодежи в развитии критического рационального разумаю.
Хотя, что-то мне подсказывает, что Вы никогда не перестаните “бежать быстро-быстро”.
Упс, вдогонку, важное: все выше- и ниженаписанное – совершенно не для разжигания для. Тезисы, не более. И по части технологий думания простейшее из краеугольных камней научного (!) метода:
Как для опровержения, так и для подтверждения тезиса требуется инструмент, удовлетворяющий требованиям:
– относимости
– равномасштабности
– верифицируемости
Каким инструментом будем опровергать наличие Бога – существа (по канону) принципиально иррационального ? Ни один из инструментов, приходящих на ум (хотя бы – результаты научных исследований в любой области) к такому “объекту” принципиально не относим, что уж говорить о равномасштабности.
Не то что бы “шах и мат, атеисты” (с), но проблема действительно существенная. Для ее разрешения одного только “все эти попы врут” категорически недостаточно.
Более того, Бог – опять же, по канону, может быть очень приблизительно описан в категориях субъектности, но объектом быть не может. Снова привет, приехали.
Все элементарно: наличие бога (какого из?) надо доказывать.
Остальное – это недоразвитость ума, требующего сверхъестественных признаков.
“наличие бога (какого из?) надо доказывать” – Разве ? Могу ли я со всем возможным уважением полюбопытствовать: кто и на каких основаниях установил эту норму ? Надо-то – кому ?
PS Нет ли у кого желания немножко подсказывать аксиомы ? Аксиому выбора, например ?
PPS “There are metaphysical problems, which cannot be disposed of by declaring them meaningless. For, as I have repeatedly said, they are «beyond physics» indeed and demand an act of faith. We have to accept this fact to be honest. ” – Чья цитата ?
Научный подход требует доказательства наличия объекта, а не его отсутствия. Любой другой метод – это религиозная болтовня