Мой учитель Джон Легге, преподававший у меня Корпоративные Финансы и Управление Инновациями, скоро выпустит вторую книгу (обзор первой тут), где разносит в клочки неолиберальную экономическую теорию. Его любимая фраза: во всех науках если модель не описывает происходящее – модель неверна; только в экономической теории если модель не описывает происходящее – происходящее неверно. Не буду скрывать: у меня по экономической теории была “тройка”, т.к. я в курсовой работе и на экзамене рассказал преподавателю, как обхитрить систему и добиться результата эффективнее. Неудивительно, что я получил очень низкие оценки. (Поэтому я вынужден был бросить еще один предмет этого преподавателя, т.к. уровень бреда  зашкаливал.)

Мне повезло быть рецензором его второй книги с кодовым названием “Экономика против экономической теории”, где автор указывает на противоречия доминантных экономических теорий и на то, что современная неолиберальная модель экономики вредна. Также мне повезло пожить в разных странах и в разных условиях, и поэтому данная книга мне крайне по нраву.

Проблем у экономических теорий две: они не описывают происходящее сейчас, и даже если ими овладеть в совершенстве – непонятно, что делать и куда вкладывать деньги. Государством, вроде, мы не рулим, поэтому макроэкономические основы (которые в основном взяты из экстраполяции микроэкономических принципов, что есть преступление) нам малоинтересны. А микроэкономическая теория настолько оторвана от макроэкономической практики, что непонятно, зачем её учить вообще.

Я сделал ряд практических комментариев к книге, но не надеюсь, что они там окажутся, т.к. я слегка уводил повествование в другую сторону, не в сторону создания общей теории, которая бы объяснила происходящее. Тем не менее, несколько комментариев я приведу тут.

• Централизация и децентрализация контроля в компании (в бизнес-школах изучается как минимум в трех предметах: Лидерство, Управление персоналом и Стратегический менеджмент) – это штука классная, но полностью игнорирует тот факт, что делегация власти вниз не является бесплатной для людей наверху: чем больше политический вес у людей внизу, тем сложнее проталкивать сложные решения сверху вниз. Это является своеобразным либерализмом в управлении: если его не контролировать, его может стать слишком много, и он будет контролировать тебя.
• Если есть выбор: иметь нулевую прибыль и расти быстрее, или иметь ненулевую прибыль и расти медленнее, надо выбирать первый вариант. Причин много, но если у вас миллионы клиентов (как с этим обстоит дело у нас), то с ростом пользовательской базы стоимость обслуживания клиента становится все ниже (experience curve, её украли экономические теоретики у экономических практиков).
• Традиционные экономические теории считают людей, откладывающих деньги, но не инвестирующих их, глупцами. Если не брать в расчет, что экономическим теоретикам никогда не надо было сберегать деньги, то это утверждение все равно идиотское. Например, если есть правило: после определенного уровня (скажем, $70к) на каждые $10к долларов зарплаты (в год) готовься в случае увольнения быть без работы месяц. Т.е. если Ваня – программист, зарабатывающий $90к долларов в год, и он потерял работу, по моей формуле он должен иметь деньги на поддержание штанов в течение 2 месяцев, пока он ищет новую работу (и на новой работе снова откладывать деньги). Экономические теории говорят разный бред:
  • Ваня должен знать, что работу он статистически найдет в течение 1.5 месяцев, поэтому сберегать больше 1.5 месяцев прожиточного минимума нельзя: остальное надо либо тратить/прожирать, либо инвестировать. Факт: 90% людей (совершенно оправданно) не верят статистике и сберегают по максимуму, т.к. 1.5 месяца в среднем – для кого-то является 1 неделей, а для кого-то и 3 месяцами.
  • Программист Ваня, потеряв работу, сможет (закатав губу и мгновенно забыв о годах, потраченных на карьеру) пойти в техподдержку на $50к или дворником на $30k. То, что он это не сделает, – это его нерациональное поведение. Факт: экономисты не имеют ни малейшего представления о реальном рынке труда.
• Традиционная критика экономических теорий в области ценообразования состоит в том, что те считают, что потребитель: а) мгновенно осведомлен о всех ценах от всех поставщиков; б) легко может достать товар по нужной цене от любого поставщика; в) остальные поставщики сразу банкротятся, т.к. все клиенты живут по принципам а-б).
  • К сожалению, современный мир идет к тому, что практика помогает теории: сайты сравнения цен решают проблемы а) и б). Тем не менее, пока эти сайты не будут входной точкой для покупки вообще всего-всего, и пока транзакции не будут онлайновыми в 100% случаев, пункт в) – это бред.
• Экономические теории (в базовом виде) игнорируют стоимость входа на рынок с продуктом. В небазовом виде они игнорируют разделение на OPEX и CAPEX, а если разделяют, то предполагают, что при закрытии бизнеса CAPEX можно вернуть.
  • Ни одна экономическая теория не описывает рынок software, который в ближайшее время порвет все остальные рынки. В software CAPEX играет меньшую роль, чем OPEX. Для понимания: маркетинг становится важнее разработки. Неприятно, но факт.
• Все без исключения экономические теории предполагают, что цена товара или услуги неизменна на протяжении какого-то времени (вопрос протяженности времени является предметом разногласий). Но никто не мог и подумать, что цена может меняться в реальном времени на основе остатков товара, статуса или профиля покупателя, времени суток и т.п. Это удар поддых подавляющему большинству микроэкономических подходов.

У меня было существенно больше комментариев. Если что – продолжу тут.

Filed under: Обзоры