TwitterОпрос: сервис по созданию и распространению аудиоверсии контента
Вопрос к общественности. Клиент попросил выяснить следующую информацию:
Представим, у вас появился способ заходить на вебсайт, выбирать интересующие вас новостные ленты, интегрировать Facebook / Twitter / Livejournal и т.п. аккаунты, а потом либо скачивать подкаст, где контент с этих лент наговорен программой, но с высоким качеством, либо слушать через интернет, пока вы ведёте машину или пишете код, сидя в наушниках. Пользовались бы вы им? Для какого типа контента? Сколько, по вашему мнению, разумно было бы просить денег с пользователя за подобную услугу?
Представим, ваш любимый новостной портал ввёл услугу, когда вы можете скачивать аудио интересующих вас тематик. Изменит ли это в положительную сторону ваше отношение к порталу? Будете ли вы пользоваться данной дополнительной услугой? Будете рекомендовать друзьям и знакомым?
Ваши ответы могут сильно помочь 🙂
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
Ну дык не совсем понятно, в чем отличие от существующих подкастов ? У них и тематика на выбор, и стоят они в большинстве бесплатно для слушателей. Вообщем идея канечно понятна, но за деньги я бы такое не покупал. Помойму сейчас много хороших тематических подкастов. Почти все они живут за счет рекламы и бесплатны для пользователя.
Смысл в том, что подкастов не так много, а автоматически создаваемого аудиоконтента – практически бесконечно много
1) Я читаю очень быстро, фактически сканирую текст на предмет полезной мне информации. Диктор обычно читает очень размеренно, те я гораздо быстрее прочту что-то, чем прослушаю. Поэтому читать для меня более приоритетно.
2) Я не могу одновременно сосредотачиваться на двух делах, или я пишу код (текст) и думаю о нем и тогда подкаст идет просто как фон, или я слушаю подкаст и не работаю над текстом.
3) Возможно тем кто в машине это будет полезно, так как они не могут одновременно читать и смотреть за дорогой. Я одно время слушал подкасты когда гулял по горам, но медлительность диктора заставила бросить слушать подкасты.
4) Новости точно слушать не буду, точнее буду но не в такмо формате как пишут ведомости или течкрачн. Новости это как по радио, в двух словах сама суть. а детали я могу уже сам найти.
Солидарен с Сергеем по всем пунктам.
+1
К сожалению, я читаю медленно, но по всем остальным пунктам – согласен с Сергеем. Лично я даже бесплатно вряд ли бы стал пользоваться, за плату – точно нет.
не. аудиокнижки – одно, живые подкасты – другое, а программно генеренные – это вообще совсем третье
лично мне такое не нужно
Была подобная идея: сделать сервис по наговариванию изменения РФ законодательства для юристов и бухгалтеров совместно с консультантом+ или гарантом.
Бухгалтера по опросам возбудились на регулярные подкасты.
Наверное нет. Если есть текст, то его прочитать гораздо быстрее. А слушать в фоновом режиме половину пропустишь.
Актуально для тех кто ездит на авто. Важна проф. озвучка.
-важная регулярная информация
-статьи\топики с высоким рейтингом
-тематические обзоры
Озвучка автоматическая, но в высоком качестве (я слушал, и действительно речь ровная, без “прыжков”)
Была мысль о таргетированном радио. USB 3G модем вставляешь в магнитолу и слушаешь. Настраиваешь каналы заранее
Писать код, слушая подкаст? Сурово!
Я одно время пользовался webdiktor.ru, пока проект не заморозили. Это было вполне качественно (не машинной произнесение, а старательные люди с правильными интонациями). Но, увы, даже это не помогло проекту. Если бы можно было дешевле генерить аудио, то, наверное, проекты бы жил.
Нет. Сейчас столько статей, блогов и тд которые нужно просматривать, что нет времени на прослушиваний подкастов. Просмотреть статью, чтобы понять интересует ли она можно гораздо быстрее. Я пробовал одно время смотреть хорошие гугловские презентации, но потом забросил – нет времени.
Кроме того, статьи для прослушивания – совсем другой жанр, чем посты в блогах.
Пользовался таким. Любой rss перегоняет. ubot.ru называлось. Похоже что сервис заглох.
Вот тут я его очень кратко описывал http://zorion.ru/?p=143
Только начитку диктором, сухой текст без интонаций слушать тошно весьма.
И с проигрышем музыкальном между новостями например, либо фоном под речью как в подкастах.
Слушать Facebook / Twitter / считаю нет смысла, такую пургу там пишут порой.
И сами посудите, Максим.
Вот вы ведете машину и слушаете интересную статью про маркетинг. Я например не смогу абстрагироваться от машины\работы и вникнуть в статью, я просто по окончании работы её прочитаю, ибо слушать это слегка не то (для меня лично, слушать я могу развлекательно\популярные программы типа Веллера, но если бы веллер зачитывал свои статьи по радио монотонным компьютеров – увольте), да и читаю я быстрее.
Спасибо за комментарий.
Может быть только вариант озвучивания личной переписки с возможностью ответить голосом – но это уже совсем другая история =)
аудио неудобно:
1) все время забываешь взять с собой аудиофайл
2) часто интересную информацию хочется зафиксировать – текст на компьютере можно сохранить, например, в Evernote, слушая – надо записывать что-то в блокнот. Это нормально, но если слушаешь подкаст за рулем?!
1. Очень интересный сервис. Сам максимально стараюсь потреблять по возможности информацию в звуковом формате: подкасты, даже из видео интервью выделяю звуковую дорожку (на что там смотреть не знаю).
2. Удобно скачивать, а потом слушать. Я слушаю только когда я в дороге. Когда работаешь слушать невозможно, отвлекает. С компьютера вообще не воспринимаю подкаст, только с плеера.
3. Тип контента. Думаю любой, как всё разнообразие подкастинга.
4. Платить если хорошая озвучка можно было бы. Чем меньше тем лучше, можно от пары баксов.
Только очень большое сомнение в способности автомата озвучить текст. Даже не все люди способны хорошо озвучить даже свой текст. А монотонную озвучку слушать невозможно (как на скучной презентации.) Должны быть эмоции.
Ещё минус: сейчас у меня уже прилично часов в неделю подкастов набирается (Радио-Т 2 часа, Рунетология 1.5 часа, Тиньков – 40 мин, 2Гига 1.5 часа, и ещё плюс).
Но тема интересная.
Не верю в такую идею. Пусть сперва покажет, как его читалка говорит, а потом уже можно думать. Но я уверен, что говорит она отстойно, ни один генератор голоса никогда не научится читать с выражением и нужными интонациями.
Я слышал, как она говорит. Очень сносно.
Максим,
Вот пример читалки с неплохим качеством: http://www.odiogo.com/
Нет, не пользовался бы. Аудио – это очень медленно.
> Будете ли вы пользоваться данной дополнительной услугой?
Видимо нет. Я не могу слушать одновременно с другим делом (писать код, что-то читать), а читаю гораздо быстрее, чем можно произнести вслух.
Там, где я могу только слушать, а не читать, я предпочел бы образовательные программы, языковые курсы.
> Изменит ли это в положительную сторону ваше отношение к порталу?
Мне всегда нравятся новые возможности, даже если лично мне конкретная возможность не нужна. Какая-нибудь да понравится.
> Будете рекомендовать друзьям и знакомым?
Буду рекомендовать данный портал, как делающий интересные вещи.
Недавно писала о результатах опроса “Тексты или видео-подкасты – что предпочитают пользователи (результаты опроса)” (http://temza.com/2010/10/10/text-or-video/). Опрос был о видеоуроках и результаты нельзя автоматически приложить к другой тематике, но общий настрой мыслей пользователей показался интересным.
Ерунда это. Какой бы нужный и интересный контент не был, машинная начитка (даже самая лучшая) надоесть через пару дней максимум. Тем более, когда читаешь, то не интересные и не нужные моменты автоматически пропускаешь. Здесь же будешь вынужден или слушать или каким-то образом перематывать, то есть отвлекаться.
Согласен с вышесказанным про скорость, сосредоточение и машинную начитку.
осмысленный код писать под прослушивание осмысленного текста? или машину вести (не в пробке стоять) – реально не получится.
как вариант, кстати, Kindlie ведь можно заправлять rss, а озвучивать он и сам умеет (устали глаза, откинулся у камина в наушниках, слушаешь 🙂 ).
сейчас и так много тематических подкастов… думаю рынок желающих что-то конкретное конвертнуть и послушать будет невелик.
Но, тот же Bloomberg в этом году часть своих подкастов урезал до ознакомительных нескольких минут, а остальное дает только premium подписчикам. Бывает часто обидно что не можешь дослушать, хочется заплатить 🙂
Мне видется что больше шансов запустить подобную услугу если предлагать её через поставщиков качественного текстового контента, как опцию. Тот же New York Times, NewYorker, что там еще есть? Ребята подчищают текст так чтобы его было удобно слушать, скармливают конвертеру, подписчики слуают.
Точно нет. Платить бы не стал. Да и не верю, что может получиться интересная запись, а не монотонный текст без эмоций.
Идея однозначно суперская, только есть сомнения в возможности все это дело автоматизировать. Насчет бабла – с этим завсегда сложно… 🙂
Лично для меня подкасты неудобны для использования. Мне читать быстрее и удобнее. Так что обычными подкастами я пользуюсь редко. Но если текст будет наговариваться машиной – то я думаю, это будет полный отстой. Надо будет доплачивать людям, чтобы они слушали это.
Не нужно и даром.
За рулем, при написании кода – разве что фоновое нечто, в котором не нужно анализировать смысл. в идеале – музыка, без слов.
Если бы у меня было много физической работы, во время которой голова свободна – другое дело.
Но, к счастью или сожалению – это не ко мне 🙂
Подумалось, что, возможно, это было бы полезно для людей с ослабленным зрением. Допустим даже, временно ослабленным. После операции на глаза, например. Если им надо получать конкретную информацию (в смысле, из конкретных источников), а не вообще “послушать что-нибудь, чтоб убить время”
Насколько таких людей много/мало – предположить не берусь. Просто есть пара знакомых, которые почти наверняка воспользовались бы. Сейчас они просят читать нужную информацию своих близких.
Вопрос в том, готовы ли они за это платить, и каков размер такого рынка.
P.S. Присоединюсь к предыдущим сообщениям – мне такое даром не нужно.
Сейчас вообще на мой взгляд проблема нарисовалась гигантская – НЕРЕАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ, которая валится в мозг со всех сторон. Блоги, почта, статьи, соц сети, твиттер, рассылки, im, irc, etc etc. Ну просто невозможное дело. Фактически, рабочий день человека, который работает целый день за компом,
превращается в непрерывную круговерть между робкими попытками делать свою работу и забивающей мозг лезущей со всех щелей информацией. Добавлять еще один источник – это жесть.
Если мне это еще в мозг прямо будут загружать – можно будет свихнуться.
Я бы наоборот подумал, как бы избавиться от всего этого по максимуму.
Для себя решил все просто – закрыл все аккаунты во всех соц сетях, twitter, отписался почти от всех рассылок, подписок итд.
Оставил только то, что можно переварить не более чем за 30 минут в день. В результате есть время и на работу(читай бизнес), и на семью.
P.S2. Хотя конечно…практически во все новое никто сначала не верил. Думаю все помнят хотя бы историю с возникновением YouTube.
Автоматически генерируемый аудиоконтекст мне не нужен/интересен.
Подкасты/аудиокниги слушаю только если в них есть смысловая нагрузка, а новости чаще всего прочитываю в режиме сканирования, как уже было сказано одним из участников.
Невозможно при сегодняшнем уровне технологии обеспечить качественную начитку даже технического текста. Не говоря уже о публицистическом или художественном.
При подобной постановке вопроса мой ответ: однозначно – нет. Не буду ни пользоваться, ни рекомендовать … и так далее. Мнение мое о таком сайте резко упадет, ибо будет он ассоциироваться с предоставлением говно-сервиса, и подхода к клиенту “заплати-и-вали-отсюда”.
При условии, что контент будет начитан профессиональным актером, “прогруженным” в материал ресурса, или хотя бы профессиональным диктором – это будет крайне востребованная мной услуга. Вплоть до того, что я откажусь от использования других ресурсов в пользу этого.
Мне кажется, слишком много людей уже перегружены информацией и “живут в режиме сканирования”. Много ли найдется желающих нагрузить свой мозг по еще одному каналу?
Макс, у тебя следующий URL выдаёт 404, комментов не жди.
Я бы послушал бы такое радио на IT тему, но РадиоТ мне почему-то показалось слишком занудным, так как там больше передают свои ощущения а не новости.
Макс, для экономии времени на работе было бы отлично слушать свою подборку новостей или другого контента, в который бы не нужно было особо вникать. Реально бы это экономило очень много времени и, думаю, значительно увеличило производительность труда, т.к. думаю не секрет, что очень много народу на работе много или мало, но тратят свое время на прочтение определенной подборки новостей.
О более серьезной информации здесь речи не идет, т.к. глубоко вникнуть в суть, делая 2 дела сложно. Но с другой стороны есть еще женская половина человечества, для которых делать несколько задач вроде как проще 🙂
По оплате, если по абонентской схеме, то лично для меня устроила бы оплата от $5 до $10 (живу в городе – миллионнике, РФ). Но все зависит от качества предоставления сервиса, т.е. я не слышал как воспроизводится текст, как этот сервис планируется предоставлять (если для этого нужно скачивать аудио-файлы, то это для меня было бы не совсем удобно, желательно прямая трансляция через интернет) и т.д. В общем, (видимо повторюсь) цена зависит от способа и качества предоставляемого продукта.
На первый взгляд вроде и не очень прям необходимый сервис, но, если покопать, то мне кажется можно сделать что-то стоящее.
Да, было бы востребовано для блогов с большими развернутыми статьями в которых визуальные инструменты не используются. Например, этот 🙂
Платить бы не стал. Как бесплатный сервис было бы интересно закачать в телефон или плеер и послушать в дороге, те ленты, которые вызывают интересе. Времени в транспорте провожу довольно много.
Да, заметно, что большинство комментариев от мужчин, так как им о домашних делах думать не надо 🙂
Я же без MP3 уже никуда не выхожу, Я бы с удовольствием подкасты слушала ведь есть столько дел, которые мы делаем автоматически и в это время можно слушать подкасты. Нам женщинам время на сидение и чтение статей явно не хватает, хотя мы тоже хотим быть в курсе дел.
Аня,
я обычно слушаю интернет-радио с новостями, когда мою посуду 🙂
Такая штука ИМХО полезна только тем, кто нормально на слух воспринимает. Но мне, например, лучше смотреть, чем слушать. Я визуально только нормально инфу воспринимаю.
мне удобнее воспринимать информацию читая, а не на слух
Угу, вот и я о том же…