TwitterЛюди-подделки и любители подделок
Что-то давно я не писал про покупку подделок, а зря. Итак, тезис простой: подделки позволяют человеку выглядеть модно, но занижают его самооценку и негативно влияют на мораль. Считайте это продолжением моей статьи про эрзац как стиль жизни. Данный тезис доказан на примерах, которые я сейчас приведу.
Начало эксперимента. Взяты две группы женщин, каждой из которых выдали солнцезащитные очки Chloe по $300 за пару. Одной группе рассказали, что это настоящие очки, а другой – что это дешёвые подделки.
Эксперимент 1. Каждому участнику выдали тест с математическими вопросами и попросили их решить. Лучшим “решателям” пообещали выдать по $10. После того, как участники решили все вопросы, им дали ответы и попросили самостоятельно себя проверить. Организаторам надо было только указать количество верных ответов. Сдавать листки было не надо, т.к. они все были одинаковыми, и поэтому их отправили в мусорное ведро прямо при участниках. По крайней мере, так думали участники эксперимента. На самом деле, один из вопросов в тесте был уникальным и позволил определить, кто из участников приписал себе лишние баллы за якобы решённые задачи. Вы поняли, куда я клоню? Сжульничали 30% женщин в “настоящих” очках и 70% – в “поддельных”. (Это не потому, что они вычитали у меня, что иногда жульничать – не так и плохо.)
Эксперимент 2. Другим двум группам женщин с теми же очками дали компьютерный тест, где надо было считать “произвольно” появляющиеся точки в определённых частях экрана, одна из которых имела ценность: организаторы платили участнику сумму, пропорциональную количеству точек, появившихся в этой части экрана. Потом снова был тест на проверку честности – с тем же самым результатом.
Эксперимент 3. Женщин из обеих групп интервьюировали на тему того, честны ли люди вокруг них (знакомые и незнакомые). Дамы в настоящих очках были более склонны утверждать, что да, люди честны; другая группа женщин показала себя менее доверчивыми, классифицировав людей как нечестных и неэтичных.
Эксперимент 4. Этих же женщин проинтервьюировали на тему того, насколько они согласны с утверждениями типа “я не уверена в собственных эмоциях и переживаниях” или “я себя чувствую не очень комфортно”. Дизайнерские очки, как и следовало ожидать из контекста этого поста, наделили своих носительниц большей уверенностью.
Эксперимент 5, он же последний. Контрольной группе выдали очки без указания марки и стоимости и провели над ними вышеприведённые эксперименты. Контрольная группа вела себя так же, как и группа людей в “настоящих” очках. Доказательство окончено.
Узнали себя?
В статье использовались материалы из The Economist.
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
Макс, а на пиратский контент (софт, видео, музыка) это наблюдение распространяется?
Не знаю 🙂 Думаю, от человека зависит.
Вот и я не знаю 🙂
Основное отличие от приведенных в примере очков Chloe (надо будет погуглить, что это за очки такие) в том, что очки более предназначены для окружающих: смотрите, какие у меня крутые очки (часы, телефон, костюм, тачка, etc.). Окружающие не в курсе, что на самом деле это реплика, хозяин в курсе и рад дёшево достигнутому эффекту. Он обманул всех.
Софт (видео, музыка, etc.), полученный незаконно, используется уже по другому назначению — непосредственно для работы, получения удовольствия и т.д., но никак не для произведения впечатления на окружающих. Хозяин в курсе нелегальности происхождения и рад дёшево достигнутому эффекту. Он обманул систему (?).
Выходит, что тот, что другой — обманщики, но цели обмана разные. Эх, не силён я в психологии, чтобы сделать дальнейший вывод.
Я не Макс, но отвечу:
Человек, рассказывающий свою собственную мысль, чувствует себя комфортно и уверенно. А тот, кто пересказывает то, что только что где-то услышал и вроде бы понял, показывает неуверенность (и не любит дополнительные вопросы). Сейчас как раз студенческие сессии закончились, поэтому данный пример легко вспомнить: студент, прочитавший что-то в шпоре показывает нервность, а самостоятельно вспомнивший все шаги доказательства похож на победителя – экзаменатор сразу видит, что “этот знает”.
Я не совсем с этим согласен. Если мысль ещё не сформулирована, но уже бродит в голове, объяснить её можно только на уровне “нутром чую”.
Очень интересная мысль, Илья. Впрочем, как обычно.
Представил себя на месте такого студента, поэтому соглашусь – когда мне всё понятно от начала и до конца я чувствую себя уверенным.
Но тут есть две дороги, либо ты постоянно всё выясняешь до конца всё, либо нет. Я, например, даже когда “жульничал” с выполнением HW в школе, переписывая всегда задавал вопросы, если мне было непонятно. Поэтому всегда мог с лёгкостью ответить на всё, что спрашивал препод. В противном случае лучше не сделать и сказать. честно, чем придумывать почему именно тут такой результат получился.
Хотя, иногда такой способ и не очень хорош, что недавно показал тест по англ, когда я не написал пару ответов, не будучи в них уверенным. За что и получил меньшее кол-во баллов 🙂
🙂 Улыбнуло.
Борцы с пиратством вышли на новый уровень. Так как ни экономическими, ни карательными мерами справиться с пиратством не могут, решили давить на психику.
Не удивлюсь, если в ближайшее время выйдет обзор, где по данным “БРИТАНСКИХ УЧЕННЫХ” выяснится, что пользователи-мужчины контрафактным товаром худшие любовники, что у них проблемы с потенцией. А женщины с поддельными очками – все сплошь фригидны.
Эксперимент некорректен. Им _выдали очки_, т.е. навязали что-то. Это в корне отличается от свободного выбора.
Женщины любят очки. Свободный выбор для этого ни к чему.
Интересно было бы понаблюдать за такой группой: известно, что в группе половина владеет настоящими очками, но неизвестно кто (скажем, очки дают в коробочке и там бумажка, на которой написано настоящие или нет, выдают коробочки произвольно).
Вопрос: наблюдалось бы увеличение количества врунишек или нет по сравнению с контрольной группой?
Есть ощущение, что не наблюдалось бы, потому что одно дело, когда все вокруг знают, что у тебя подделка и нужно доказывать, что ты крут и поддельные очки ничего не значат, а другое дело, когда это как бы секрет.
Это было бы ближе к реальности, потому что владельцы подделок же не рассказывают на каждом углу, что у них подделка.
Ну так все правильно.
Для чего девушки носят подделки, чтобы богатые люди, которые носят такие же вещи, но настоящие, приняли их за своих.
Исследование показывает, что люди, которые предпочитают оригиналы, склонны доверять другим.
Другие исследования показывают, что богатые редко по настоящему разбираются в том, что на тебе надето и уж точно не будут оценивать каче тво ткани итд. Бренд знакомый – уже хорошо.
А разные истерики и истерички никого не интересуют.
Макс, дай ссылку на статью в оригинале пожалуйста.
Прочитай последний The Economist. У меня печатная версия журнала
Не знаю, что там в Экономисте, но оригинальная статья – это Дэн Ариэли и компания.
“The Counterfeit Self: The Deceptive Costs of Faking It”, Francesca Gino, Michael I. Norton, and Dan Ariely.
http://www.unc.edu/~ginof/publications/Gino%20Norton%20Ariely%20PsychS%202010.pdf
Спасибо 🙂
Макс, мне кажется, что если бы уверенным в себе людям дали очки, то они бы плевали с большой высоты на мнение других.
А вот тех, кто не уверен в себе, это бы ещё больше “загнало” в полосу неуверенности.
Так что очки здесь ИМХО больше как усилитель эффекта состояния души.
Эксперимент корректен (похоже).
Некорректна интерпретация.
–
Женщины не выбирали.
Те, кому всучили подделки, ПОЧУВСТВОВАЛИ СЕБЯ обделёнными.
Те из жертв, кто подвержен воздействию настроения, попытались немедленно «восстановить справедливость».
Мир нечестен с ними – они ТОЧНО ТАК же (с их т.з.) поступили с этим миром.
–
Исследование о поведении ЖЕРТВ жульничества.
А не о поведении жуликов.
=
И вообще… на мой взгляд это совершенно не исследование.
А грамотный, сверхграмотный пиар этих самых очков, ну и «английских учёных» до кучи.
Сорри за оффтоп, но очень порадовало упоминание о “британских учёных” )))))))))
ну… “обманываться рады”… Главное не обмануть себя в бизнес-решениях…