TwitterПоколение Y никогда не выйдет на пенсию
Posted on May 11th, 2009 by Max Kraynov
Не люблю делать публичные прогнозы, но недавно придумалось: поколение Y (1981-1994) в странах первого мира (да, включая некоторые страны СНГ) никогда не выйдет на пенсию. Это не хорошо и не плохо: просто это реальность, с которой через 40-50 лет столкнётся мир:
- Молодые люди лишь недавно начали задумываться о том, что, оказывается, соответствие критериям потребительского общества оказывается слишком дорогим: и первый кредит на жильё берётся лишь в 30+ лет, и выплаты по долгам, сделанным в бурной студенческой молодости, закончатся к тем же 30 годам, если не позже, и сбережения должны составлять видимую часть бюджета (да, бюджет тоже должен быть, даже у одиноких людей). Про это я писал много и повторяться смысла не вижу.
- Рисковая стратегия людей в возрасте до 30 лет недавно в одночасье поменялась с “все деньги должны быть в emerging markets/80-100% growth portfolio” на “все деньги должны быть на банковском депозите”. Представьте себе начинающего менеджера, который охотится на лося с вертолёта, катается на доске по самым высоким волнам, уезжает на месяц на Гоа и делает прочие рисковые вещи, но который, когда дело доходит до инвестирования, предпочитает банковский депозит (ставка по которому в странах 1 мира чуть-чуть превышает инфляцию). Тем не менее, я также уверен, что именно в эти кризисные времена будут разработаны модели инвестирования, позволяющие создать диверсифицированные портфолио из инструментов из разных секторов, которые будут генерировать стабильный доход.
- Срок выхода на пенсию (у нас он 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно) абсолютно не коррелирует с растущей продолжительностью жизни. По крайней мере, в Австралии продолжительность жизни за последние 30 лет выросла на 10+ лет. Это также означает, что пенсионные сбережения должны быть в достаточном размере, чтобы иметь возможность прожить не 10-15 лет, а 20+ лет. Если взять в расчёт тот факт, что первая половина жизни тратится лишь на получение и вылезание из вредных кредитов, налицо потребность в увеличении возраста, в котором можно выходить на пенсию, хотя бы на 5 лет.
- Налоги будут расти. От этого не убежать никуда: понятно, что далеко не все люди к пенсионному возрасту накопят достаточную сумму, и поэтому государство будет вынуждено вмешаться. На какие средства? Понятно, на какие. Так что возможность накопить побольше на пенсию у поколения Y будет существенно ограничена налоговыми отчислениями.
ЗЫ. Нам, поколению X, жить тоже будет несладко. Но так приятно осознавать, что кому-то будет ещё хуже 🙂 [зачёркнуто по просьбам читателей]
ЗЗЫ. Что надо делать, чтобы взять финансы под контроль, пока не поздно? Правильно.
Ссылки по теме: Неудачная пенсия или крах американской мечты, Энциклопедия финансовых рисков #1, Немного о финансовом планировании.
Filed under: Мысли вслух
Подписаться по Email
Макс, почему ты предполагаешь, что через 20 лет финансовый мир будет таким же, как и сегодня? Это маловероятно. Во-первых, эра фиатных валют подходит к концу, а что будет дальше – не понятно. Во-вторых, через год-другой выяснится, что пенсионные деньги проедены. И пенсионным фондам запретят покупать акции после чреды забастовок воинственных пенсионеров, которых поддержат их собственные дети. И, соответственно, не будет у тебя никакой возможности получить стабильный профит на акциях, потому что без длинных пенсионных денег это будет высоковолатильный инструмент. Да и банки будут не инвестиционными, а старыми добрыми скучными банками, зарабатывающими деньги на кредитовании бизнеса деньгами, одолженными у населения (многие банки уже такими стали, отказавшись от своих инвестиционных подразделений). Без золотых парашютов и прочей фигни, возможной только при необеспеченных ничем (фиатных) деньгах.
Я не предполагаю, что он будет таким же. Но всегда будут управляющие инвестфондов, которые захотят сверхприбыли, поэтому уверен, что пузыри – это нормальное явление. И не надо забывать, что своими пенсионными накоплениями можно управлять самостоятельно.
ЗЫ. Стабильный профит на акциях – это забавно 🙂
Макс, про стабильный доход писал ты, а не я.
А пузыри – нормальное явление, только при фиатных валютах. Когда между стоимостью денег и их себестоимостью – огромная пропасть.
Артём:
1. про “стабильный” профит – да, только я говорил про доход. ты прав всё равно.
2. альтернатив фиатным валютам в современном мире не знаю, так что считаю, что это факт, данный нам в ощущениях.
Есть еще такие люди – трансгуманисты (большая часть из них ученые, занимающиеся биотехнологиями, нанотехнологиями, генной инженерией и т.п.). Так вот они верят так же, что поколение Y никогда не выйдет на пенсию. Но только по немного другой причине, а именно благодаря технологиям продления активной части жизни, которые по прогнозам должны появиться как раз в то время. Они в принципе и сейчас уже есть, но не такие совершенные, и доступны очень ограниченному числу людей, у которых преобладают олигархические черты. В итоге вполне реально может произойти ситуация, когда от старости умереть уже не получится.
Об этом ещё в научной фантастике 60-х писалось. Воз пока и ныне там. Надеюсь, следующие 40-50 лет будут более результативными.
Ну почему же, мышам вон уже кто на 50% жизнь продлевает, кто на 100%. Воз начинает набирать обороты. Органы выращивать уже начали. Пока что это самые простые вещи, типа клапанов на сердце или сосуды, но прогресс налицо. Убедительных примеров на самом деле очень и очень много. Просто нужно периодечески почитывать такие ресурсы как мембрана и т.п.
Все дело в сроках. Я думаю, нам (Y) не стоит переживать за себя, если будем прикладывать к этому хотя бы минимум усилий (классика ЗОЖ, финансовая грамотность и постоянное самообразование). У нас изначально такой “альтеркорпоративный” менталитет, которому и кризис нипочем. Иксам сложнее, у них сложились определенные привычки, которые могут начать ощутимо их тормозить, если не приложат активные усилия к их искоренению. А вот кому не завидую (в ближайшее время), так это бумерам – некоторым из них грозит повторный выход из пенсии на работу, ибо пенсия тю-тю… Но и нам расслабляться слишком нельзя, а то придут Z – аборигены цифрового мира – и отправят в биореактор на переквалификацию, так что лучше заранее отслеживать эти тренды и опережать их, не забывая при эом, что мир состоит не из одной только РАБоты.
Макс, поясни, пожалуйста, что подразумевалось в следующей фразе:
>будут разработаны модели инвестирования, позволяющие создать диверсифицированные портфолио из инструментов из разных секторов, которые будут генерировать стабильный доход.
Смущает предпоследнее слово, потому что мерещится, что так не было и не будет. Развей непонимание, пожалуйста.
Про “стабильный” я подразумевал “стабильный пенсионный” – по определению низкорисковый. Я ответил на вопрос?
Да, спасибо, теперь мысль понятна
>> ЗЫ. Нам, поколению X, жить тоже будет несладко. Но так приятно осознавать, что кому-то будет ещё хуже 🙂
мне неприятно.. это же наши дети. как можно радоваться, что им будет ещё хуже, чем нам?
негатив только к этой конкретной сентенции. очень зацепило.
м-да. Шутки читатели перестали понимать. Пойду поправлю текст, пока не поздно.
простите, не подумала, что это шутка.
у меня дочь 94 года. и как-то не получилось представить абстрактного объекта для радости за его неудачу.
спасибо, что отреагировали так – зачеркнули 🙂
хотя я не подразумевала какую-то реакцию. просто сказала о своих мыслях. 🙂
Статистика также подтверждает, что кредиты крайне популярны именно среди молодёжи. Но когда-то же наступит срок расплаты по ним. По свидетельству Ситибанка о предпочтениях россиян:
… более молодые туристы (менее 35 лет) сравнительно более активно делают покупки в кредит, используя кредитные карты …
http://www.citibank.ru/russia/news/rus/161.htm
>будут разработаны модели инвестирования, позволяющие создать диверсифицированные портфолио из инструментов из разных секторов, которые будут генерировать стабильный доход.
Макс, ты опять исходишь из той же парадигмы “инвестирования”. В пенсионном смысле она не работает. Всё, забудь. Никакие “портфолио” (вообще, по-русски это “портфели”) не обеспечат достаточную долговременную доходность при крайне низком риске. Солидарная система, кстати, тоже не работает 😉 Нужны принципиально другие подходы. Даже не инструменты, а именно концептуальные подходы.
На мой взгляд, в первую очередь надо отказаться от понятия “деньги” в пенсионном смысле. Нет никаких денег, если речь о сроках в 30-40 лет накоплений и 10-20 лет потребления.
Артём: поэтому я аккуратно и написал про новые модели инвестирования. Это же не только акции: банковский вклад – это тоже инвестиция. Или облигации. Но да, я совершенно согласен, что к обещаниям compound interest люди станут относиться более критично.
и опять “инвестирование” 😉 банковский вклад, облигации – это всё деньги. а теперь представь, что “долговременных” денег нет. совсем. есть бумажки, которыми пользуешься сегодня завтра, но отложить в любом виде их на срок дольше, например, пяти лет – нельзя (в финансовом смысле). вообще. никак. ни в банк, ни в облигации, ни в акции, ни в “валюту” (те же деньги, которых нет).
просто я много об этом думал и, как мне кажется, вариант решения этой проблемы нашёл. но никак не соберусь с силами, чтобы написать 😉
Отлично понимаю, про что ты говоришь. Я тоже для себя этот момент определил: деньги надо вкладывать не в фонды, а в бизнесы. Твой это бизнес или нет – вопрос второй. Остальные варианты ещё хуже 🙁
вложение в бизнес – это те же акции/облигации. в случае со своим бизнесом – огромные риски.
Не могу ответить на пост ниже, видимо комментарии имеют только 4 уровня. Но не важно, отвечу тут. )
>Антиквариат – это долгосрочная инвестиция с непонятной отдачей. Надо быть серьёзным специалистом, чтобы приобретать именно те предметы. которые имеют шанс повыситься в цене.
Согласен. Я скорее говорил не об инвестиции, а об сохранении того что есть.
говорил в тему того, что обсуждалось выше – деньги – это бумажки (в очень-сильно-долгосрочной перспективе, 20-30 лет).
А антиквариат (его я кстати в последнюю очередь привел :), драгоценности и золото – это все-таки осязаемые физические вещи.
Будут ли они расти в цене сильно – не факт.
Но по крайней мере вряд ли будут падать, а так же не подвержены инфляции (а на промежутке 20-30 лет она гигантская).
“Физические вещи – это не бумажки” – вот главная мысль.
В принципе недвижимость тоже сюда подпадает (хотя она как мы сейчас видим тоже может сильно дешеветь, но все таки не так быстро и сильно и главное что может так же и дорожать, в отличии от инфляции, которая вряд ли будет идти назад )).
То есть речь не о том что бы заработать, а о том, что бы супернадежно сохранить на старость.
Деньги-бумажки (а равно акции-облигации и подобное) – это все же инструмент игры, но не сбережений на большие промежутки времени.
Разьве не так?
Понимаю что могу ошибаться. )
Золото (не то что на бумаге) и драгоценности, антиквариат? )
Антиквариат – это долгосрочная инвестиция с непонятной отдачей. Надо быть серьёзным специалистом, чтобы приобретать именно те предметы. которые имеют шанс повыситься в цене.
Артём: риски есть всегда, и мы в этом на днях убедились, когда обнаружили, что индекс S&P 500, на который молятся все апологеты личных финансов, принёс 0% за последние 10 лет. (Кстати, банковский депозит был бы выгоднее.)
Про то, что “через 5 лет денег не останется” – не сильно верю. Джинн (необеспеченные деньги) уже выпущен из бутылки, и загнать его обратно уже невозможно. Возможно обанкротить страны (те же США), если захотеть, но вернуться к обеспечению валют – не верю.
Не-не-не, про пять лет – это не предсказание, это предложение представить определённую ситуацию. Просто мысленный эксперимент.
В том смысле, что если ты хочешь построить пенсионную систему, то должен исходить из того, что деньги со временем портятся. Несколько утрируя, можно считать, что каждые пять лет (или десять, или три – всё равно) все накопления (деньги, акции облигации, опционы, что угодно) обнуляются. Своего рода стресс-тест. Если система проходит через этот тест, то она – работоспособна. Если нет, то опа.
Ну, раз мы говорим абстрактно, то давай 🙂 С пенсиями в теории всё просто: либо её платит тебе государство, либо ты её платишь себе сам (с небольшой поддержкой государства). Про инвестиции в детей с целью получить помощь от них в старости пока не говорим.
Если уменьшить государственную помощь (тем самым снизив налоги), то далеко не все люди смогут получать хоть какую-то пенсию в старости.
Если увеличить государственную помощь (повысив налоги), то смысла в пенсионных фондах немного, т.к.:
– государство – не лучший управляющий фондом
– частные фонды дают лучше результаты, но и больше рискуют (см. 2007-2009 гг).
Т.е. если государство гарантирует хоть какую-то пенсию (выше, чем в предыдущем примере), откладывать деньги в пенсионный фонд становится быссмысленно. Куда их вкладывать? По сути, во что угодно, хотя проще и быстрее проесть (что большинство и сделает).
Во втором случае о “длинных деньгах” человек даже не задумывается, т.к. это становится заботой государства.
Макс, есть один очень тонкий нюанс в пенсионном обеспечении, который часто не понимают: в системе государственного пенсионного обеспечения ты получаешь пенсию не от того, что отложилось из налогов за время твоей работы, а от выплат работающих _сегодня_.
Проще говоря, работающие сегодня кормят сегодняшних пенсионеров. Когда сегодняшний работник станет завтра пенсионером, его будут кормить завтрашние работники.
Система не без изъянов (минуса лежат в демографической плоскости). Но в отличие от личного инвестирования в старость не подвержена всяческим неприятным чудесам типа гиперинфляции, развала СССР, краха валюты и т.д., т.д.
Это изменилось с введением накопительной части пенсии. Но да, именно подход, что я работаю сегодня и плачу за сегодняшнего пенсионера, когда-нибудь подкосит экономики, ибо население начнёт стареть, но не умирать.
CTRL+колесико мышки хорошо спасает. 🙂
p.s. под файрфоксом 3.0, чем дальше комментарий по уровню — тем мельче текст. Честно говоря напрягает изрядно. Толком не почитаешь дисскусию
Верю. Надо CSS поменять, только пока не разобрался, как.
У меня есть одна очень пессимистичная мысль по етому поводу. Что если процент людей, которые понабрали на радостях кредитов под завязку, и теперь не могут с ними расплатиться, будет достаточно высок – ну скажем процентов 80% будут иметь кредиты, которые они не могут выплачивать, то ситуация обернется печально не для них, а для тех оставшихся 20, которые подходили к личным финансам разумно и с холодной головой. Потому что 80% людей из домов никто не выселит и не обанкротит, ни в одной стране никакое правительство. Поетому либо им все ето простят, либо попросят поделиться те самые 20% самых умных – чтобы помочь несчастным и бедным. Уже сейчас пытаются протолкнуть сюжеты в масс-медиа на тему – да как вы смеете выселять несчастных рыдающих людей из дома, в котором они прожили 20 лет (и до сих пор не выплатили, и не имеют денег платить как минимум последние несколько лет, задолжав банку уже фиг знает сколько), показывая бедных рыдающих людей на фоне их клумбочек и заборчиков. И мне ета тендеция ну совсем не нравится.
Эффективнее всего массовые долги уничтожаются хорошей инфляцией. И массовые сбережения тоже. Без приставки “гипер” и прочих давыдовских ужосов, но заметного скачка цен по мере выхода из кризиса стоит ожидать.
Тут контраст тактического и стратегического. Тактически их выселять надо, но если выселить хотя бы четверть жителей города-миллионика то начнется черт знает что.
Есть еще такая хрень. У вас ТАМ продолжительность жизни растет, а у нас ЗДЕСЬ (напр. на Украине) – падает. И заголовок очень подходит, но в том смысле, что люди просто не доживут до пенсии.
Оффтоп, конечно, но на экономику тоже будет влиять.
К сожалению, мои данные подтверждают данный неприятный факт. Надеюсь, ситуация исправится со временем.
iamask: говоря про золото, я так понимаю, мы имеем в виду золотые слитки, лежащие в банке? Потому что любые другие способы приобретения его (кроме скупки краденого) – это гарантированная переплата. Про антиквариат известно, что его без специалиста приобретать нельзя, иначе опять будет переплата.
Можно их держать в банке (что дороже), можно закопать клад в лесу (что рискованнее :-), можно построить и жить в большом доме с большим сейфом. Можно придумать еще вариантов.
К слиткам в принципе приравниваю – золотые украшения (не турецко-египетские )), алмазы, и так далее.
Главное что речь именно о физических слитках, которые (как мне представляется на текущий момент) – наименее всего вероятно что подешевеют на большом промежутке времени.
Хотя возможно что через 20 лет они будут оцениваться в новой валюте и других еденицах и так далее или вообще не в валюте (привет духу времени )), но свою еденицу стоимости они вряд ли потеряют, а вероятнее всего еще и увеличат, это говорит история на протяжении сотен лет, чего нельзя сказать о заменителях реальных ценностей (деньгах, того же государства СССР, которого самого уже давно нет, просто как пример, акциях, за которыми все-таки нужно следить активно, да и к тому же они опять же номинированы в деньгах-бумажках без реального обеспечения).
Сюда же (хотя и с некоторой натяжкой) по моим представлениям можно отнести и недвижимость (среднюю, не элитную и не самую дешевую).
Понятно что она может как дорожать, так и дешеветь, но обычно дешевеет не она одна, а вместе со всеми остальными товарами, то есть ее реальная стоимость (то, сколько коробков спичек можно купить, продав ее) остается более-менее стабильной. Хотя и разной в денежном выражении.
Опять же это потому, что недвижимость – она физическая ценность, ее можно “пощупать”, деньги (и ценные бумаги) обеспечены по большому счету верой в них большого количества людей.
>слитки
ну еще золотые монеты.
>любые другие способы приобретения его – это гарантированная переплата
Переплата – да. Но если проследить отрезок последних, скажем 30 лет, то даже если покупатель 30-летней давности при покупке и переплатил, то сейчас он все равно однозначно в плюсе.
А на отрезке 50-100 лет, так и вообще.
И не вижу никаких намеков почему бы и дальше так не должно быть..
Понятно что есть текущая коньюктура (переоценено, недооценено золото), но это все кратко-среднесрочные выводы.
В уелом то оно растет всегда (похоже на утверждение годичной давности о квартирах :-)), но более реальное.
Вообще-то покупательная способность золота в чистом виде, как ни странно, за 100 лет уменьшилась (если ориентироваться на базовую корзину локальных товаров, доступных в те времена). Не стоит наделять этот металл свойствами, которыми он не обладает – это не средство приумножения ценности, а средство максимального ее сохранения с минимальным риском.
Вот вам и подтверждение сабжа:
http://www.nytimes.com/2009/05/13/us/politics/13health.html?_r=1&ref=us
2017 – капут Medicare, 2037 – Social Security.
Проблема в том, что все эти услуги обеспечиваются по уже заключенным договорам, то есть если в договоре прописано, что выплаты начинаются с 60 лет, то они и начнутся в этот срок, как бы государство не повышало пенсионный возраст. Как я уже говорил, под ударом не наше поколение, а бумеры. Таким образом, чтобы соблюсти условия договоров с миллионами людей, государство будет вынуждено башлять дополнительные бабки, следовательно, можно ожидать усиления инфляции в 2010х гг. В долгосрочной перспективе решение лежит в серьезных целевых инвестициях в биотехнологии (типа программы SENS Обри де Грея), а также во вспомогательные нишевые решения, позволяющие экономить затраты (то, чем сейчас занимаются японцы – роботы-сиделки, экзоскелеты для пожилых и т. д.). Даже внедряя целенаправленно те разработки, которые уже есть, можно существенно уменьшить затраты и избежать банкротства в ближайшей перспективе. Пока же сценарий выглядит так: договора выполняются, но пенсии обесцениваются, часть бумеров продолжает работать, государство утверждает какой-то аварийный план спасения нетрудоспособных за счет налогоплательщиков и подкрепляет это анонсированием долгосрочных радикальных программ, чтобы успокоить X+Y+Z. Тут же надо отметить традиционную неприязнь американцев к идее любой “социалки” (которая может и уйти в прошлое, особенно когда эта “социалка” понадобится как раз тем консерваторам, которые в течение своей карьеры выступали за laissez-faire). Альтернативный сценарий: банкротство упомянутых служб, избавление их от обязательств и учреждение новых моделей социальной защиты уже без риска вылететь в трубу, обеспечивая кого-то “до конца жизни”.
В любом случае понятно, что демографические расчеты прошлого века провалились, что мы имеем дело не просто с количественными, а с качественными изменениями, и требуют они качественно новых решений, не просто увеличения финансирования, а инициации целевых нацпроектов, за которые косвенно заплатит каждый, кто способен заплатить (через налоги или через инфляцию). Однако в конечном итоге результаты этих проектов пойдут на пользу всем нам, и может быть нам не нужна будет никакая пенсия ни в 60, ни в 70, ни в 100. А пока, особенно для тех, кто живет в не особо продвинутых странах типа Украины, разумнее будет самостоятельно подготовиться к любому возможному сценарию, раскладывая яйца по максимальному числу корзин – инвестируя и в финансовый резерв, и в собственное здоровье, и в близких, и в самообразование, в том числе изучение языков и альтернативных профессиональных возможностей, в общем во все, что может пригодиться в неопределенном как никогда раньше будущем, ибо никто кроме тебя в этом фактически не заинтересован.
только хотел про это написать – как ты меня опередил. Не всё так спокойно будет в Датском королевстве, как кажется.
Пожалуй, пора реанимировать мой старый блог на блогспоте:). Снова есть о чем писать, кроме как развенчивать заезженные мифы о долларе по 20 р. и БГППЦ в феврале нынешнего года:). В целом и кризис, и выход из него открывают беспрецедентные возможности, но и гарантий особых не дают. Смена технологических укладов (больших циклов Кондратьева) никогда не проходила гладко. Но и шаги какие-то делаются, например инициатива Обамы для содействия реквалификации безработных: http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-on-Job-Creation-and-Job-Training-5/8/09/ – я сам удивился, что до кого-то наконец дошла эта прописная истина. Поскольку этот и подобные ему планы в энергетике, здравоохранении, транспорте завязаны на среднесрочный период до 2015-20, в промежутке до этого мы скорее всего увидим вялый технический рост экономики, состоящий из множества впечатляющих прорывов и чуть меньшего количества не менее впечатляющих падений, и существенные социальные сдвиги – тоже смешанного характера. А вот о стабильности в этот период, однозначно, можно забыть.
Размер шрифта комментариев:
.commentlist li, #commentform input, #commentform textarea {
font: 0.9em ‘Lucida Grande’, Verdana, Arial, Sans-Serif;
}
commentlist li по стандарту относится ко всем li ниже commentlist. Раньше комментарие были плоскими, потому вложенности не было. Сейчас есть. А em в описании стиля считается от родительского элемента и возникает рекурсия.
Можно либо явно указать .commentlist > li, либо просто выкинуть.
Господа, а что вы думаете о собственной пожизненной пенсии в страховой компании? Вот где длинные деньги с гарантией.
С какой гарантией? Страховая компания деньги никуда не вкладывает, что ли?
Я для себя выбрал как средство защиты – золотые и серебрянные монеты России после 1991 года выпуска. Несут в себе как антиквариатную ценность, так и нумизматическую (малое количество) и инвестиционную (золото 950 пробы).
Если говорить об инвестициях то за 2 года с мая 2007 по май 2009 мой портфель золотых и серебряных монет вырос примерно на 60%. Инфляция слегка поменьше.
Разумеется это все разбавляется бумажками (акции, валюта) – для краткосрочного хранения и недвижимостью для долгосрочного…
Покупать золотые слитки и антиквариат это конечно круто. Но всякий ли может себе это позволить? Да и где их хранить? В БАНКОВСКОЙ ячейке? А вот откладывать комфортную сумму сейчас на своё будущее может каждый. Только вот где делать эти сбережения? Ведь хочется каких-нибудь гарантий. Поэтому стоит выбирать компанию с особой тщательностью. Каким критериям должна соответствовать компания?
Их несколько:
– как долго работает на рынке;
– какой имеет рейтинг надёжности (мнение международных и отечественных экспертов);
– уставный капитал.
А вот куда она вкладывает деньги уже не очень важно, потому что СК не имеют права вкладывать в рисковые бумаги. Они вкладывают деньги либо в государственные облигации, либо в крупную недвижимость (поэтому у них нет высоких процентов, зато есть гарантии). Из истории страхования, ни одна крупная СК не разорилась. ( Я не беру во внимание AIG, т.к. у неё просто временные трудности и не более. Никуда она с рынка не уйдёт. В самом крайнем случае её перекупит более устойчивая компания.) По законодательству любая СК не имеет права объявить себя банкротом и исчезнуть (как банк, например). Её перекупает и, следовательно, берет на себя обязательства перед её клиентами более крупная компания. Кроме того, все СК сами обязаны быть перестрахованы.
Конечно, чтобы сберечь деньги в это непростое время, их надо разложить по разным корзинам. И СК является одной из самых надёжных корзин для длительного хранения.
И ещё есть ряд плюсов:
– нет необходимости сразу вкладывать большую сумму (как при покупке слитков или антиквариата)?
– Вы можете каждый год менять размер Вашего взноса (увеличивать или уменьшать);
– можете делать сбережения в долларах, евро или рублях;
– с ПЕРВОГО же взноса жизнь и здоровье будут застрахованы на всю страховую сумму ( а это в 20-летней программе накопления = 20 годовым взносам);
– Ваша личная ПОЖИЗНЕННАЯ пенсия наследуется Вашими родными (в течение 20 лет с начала выплаты пенсии);
– Ваши деньги не делятся при разводе ( всё остальное, в случае развода, Ваша половина имеет право у Вас отпилить);
– не подлежит конфискации.
На мой взгляд, это очень неплохой способ самому позаботиться о своей старости.
Не надо отслеживать растут или падают твои акции ( этим занимаются профессионалы).
Не надо беспокоиться о курсе валют (это длинные деньги).
Не надо думать куда и за сколько продать слитки или антиквариат (чтобы иметь наличность на проживание).
Надо всего лишь принять решение и выбрать компанию.
P.S.
И ещё, не стоит откладывать решение этого вопроса. Годы идут…